Onverklaarde oorlog: hoe Rusland Europa aanvalt
Dmytro Shumlianskyi
Analisten van het Sahaidachnyi Security Center presenteerden een onderzoek met de titel “Undeclared War: How Russia Attacks Europe.”
“De belangrijkste supermacht van Rusland is niet wat Europeanen denken. Het bezit van kernwapens. — Maar het feit dat ze een miljoen van hun eigen burgers kunnen vernietigen, en dit is normaal voor hen, terwijl geen enkel Europees land met zoiets mee zou gaan.”
The presentatie vond plaats op 2 april in het Ukraine Crisis Media Center en er was ook een vertegenwoordiger van Militarnyi aanwezig.
Als Lesia Ohryzko, directeur van de Sahaidachnyi Security Center, uitgelegd, de study is praktisch van aard en is bedoeld als instrument voor partners om na te denken over de situatie.
“Europe stelt zichzelf gerust met de hoop op een collectieve NAVO-reactie op mogelijke agressie. In plaats daarvan dringen wij er bij de partnerlanden op aan om zich tijdig te concentreren op de bescherming van hun eigen infrastructuur en de ontwikkeling van moderne algoritmische militaire vermogens op basis van robotachtige en autonome gevechtssystemen. Rusland heeft deze capaciteiten al verworven, en Oekraïne is het enige land in de westerse wereld dat de bereidheid van de EU kan garanderen om agressie af te weren of de kans daarop te verkleinen. Om dit te bereiken is een serieuze studie van onze ervaringen niet langer voldoende: volwaardige samenwerking op het gebied van gezamenlijke capaciteitsontwikkeling en de integratie van Oekraïne in de Europese veiligheidsruimte zijn nodig,” benadrukte ze.
De ontkende oorlog
De studie combineert twee hoofdthema’s: het eerste is de sluipende agressie onder de drempel die Rusland al lange tijd voert tegen Europese landen, voornamelijk NAVO-lidstaten; de tweede is het potentieel en de mogelijkheid van grootschalige Russische agressie tegen Europese landen.
Analisten merken op dat de Russische acties in dit stadium al aanzienlijk verschillen van klassieke operaties onder de drempel, die voorheen voornamelijk op informatief, psychologisch en politiek gebied werden uitgevoerd, maar ook via geïsoleerde speciale operaties in Europese landen gericht op het verbeteren van de eigen positie.
Vanaf medio 2023 is de aard van deze acties veranderd. Ze zijn systematischer geworden en vertonen tekenen van operationele vormgeving van de omgeving voor een toekomstig conflict. Vanaf 2025 blokkeert Rusland systematisch GPS-signalen in Noord-Europa en de Baltische staten, waardoor sabotagecellen worden opgezet en pijpleidingen en stroomkabels worden beschadigd, en het uitgebreid inzetten van UAV’s voor het in kaart brengen en potentiële aanvallen op strategische doelen.
Een verschuiving in de Russische retoriek naar Europese landen, met name de NAVO-lidstaten, wordt afzonderlijk opgemerkt. Analisten beschouwen de transformatie van deze retoriek binnen Rusland zelf als de gevaarlijkste trend.
Analisten benadrukken dat Rusland een oorlogsvorm aan Europese landen zou kunnen opleggen die bloedig, langdurig en politiek uiterst lastig zou zijn voor de Europese samenlevingen en politieke elites. Tot de instrumenten van dergelijke druk behoren onder meer het gebruik van langeafstandsaanvallen en grootschalige cyberaanvallen.
Russische strategie
Onderzoekers benadrukken dat de dreiging vanuit Rusland niet zozeer voortkomt uit de enorme hoeveelheid hulpbronnen als wel uit een zorgvuldig berekende en perfect beheerste methodologie.
Sinds 2013 is het concept van ‘hybride war’ in de Russische militaire theorie geen aparte categorie van conflicten, maar een integraal, ondeelbaar onderdeel van het hele spectrum van totale oorlog.
Het is van cruciaal belang om te begrijpen dat de Russische generale staf hybride operaties niet louter als een diplomatiek of politiek instrument beschouwt; integendeel, het gebruik van deze tactieken betekent dat het doelwit al is geïdentificeerd als een militaire tegenstander en dat er feitelijk al een staat van oorlog bestaat.
Zoals generaal Valerii Herasimov in de Russische doctrine expliciet stelde, in een modern gewapend conflict—as “undeclared en een conflict dat niet past bij een vastgesteld patroon”— —, voorziet het Russische operationele concept aanvankelijk in de brede toepassing van niet-kinetische inspanningslijnen, economische en informatieoorlogvoering die afhankelijk is van intern destabilisatiepotentieel, aangevuld met geheime militaire acties en speciale operatietroepen.
Cruciaal is dat deze activiteiten onder de drempel dienen als vormgevende operaties die aan de kinetische fase voorafgaan. Het openlijke gebruik van conventionele krachten vindt doorgaans plaats in een beslissende fase van het conflictcontinuüm, vaak onder het voorwendsel van ‘peacekeeping’ of ‘crisis management,’ om einddoelstellingen te bereiken.
Deze sequentiële methodologie is niet theoretisch; vanaf het moment van zijn opkomst en alomvattende conceptualisering in 2013 ontving het vrijwel onmiddellijk operationele validatie in Georgië (2008) en Oekraïne (2014, 2022), waar hybride vormgevingsoperaties de voorwaarden creëerden voor conventionele manoeuvres.
Tegelijkertijd worden deze hybride instrumenten, nadat conventionele krachten de grens zijn overgestoken, niet weggegooid; ze behouden de operationele continuïteit en evolueren, waardoor kinetische inspanningen worden ondersteund. Zelfs tijdens conventionele gevechtsoperaties met hoge intensiteit blijven ze actief diep in de achterhoede van de vijand om de logistiek te verstoren, de interne politieke eenheid te ondermijnen en de internationale percepties agressief te manipuleren.
In de Russische operationele kunst zijn de hybride en de conventionele dus onlosmakelijk met elkaar verweven en vormen ze een holistische vorm, naadloze ‘full-spectrum’-letaliteit die aanhoudt vanaf de eerste subversieve handeling totdat het uiteindelijke strategische doel is bereikt.
Zoals onderzoekers benadrukken, hoewel de mondiale hybride campagne tegen de westerse coalitie een secundaire inspanning is in de huidige oorlog tegen Oekraïne, de specifieke intensivering en kwalitatieve verschuiving in hybride maatregelen gericht op het Baltische gebied vertonen duidelijke tekenen van operationele milieuvoorbereiding (OPE) van de kant van Rusland.
Dit betekent waarschijnlijk dat activiteiten op de drempel van een open conflict niet alleen maar druk zijn, maar een doelbewuste voorbereidende fase voor regionale conventionele agressie, die de druk repliceert gevestigd Russisch patroon van invasie.
Bovendien lijdt het wijdverbreide Europese discours over ‘hybride war’, vanuit het perspectief van de Russische militaire wetenschap, onder een gebrek aan leerstellige precisie. Westerse analisten stellen deze term vaak gelijk aan het hele spectrum van subversieve activiteiten; Het Russische militaire denken, en vooral het raamwerk dat door militaire academici is geformaliseerd, introduceert echter een strikte taxonomie van escalatie.
Binnen deze hiërarchie is ‘hybride war’ al een specifiek, geavanceerd niveau van vijandige acties (Stage 4), verschillend van lagere interventieniveaus. Informatieoperaties, economische dwang, propaganda en interne politieke ondermijning alleen vormen binnen deze doctrine geen hybride oorlog.
In plaats daarvan is het bepalende kenmerk van de hybride fase het beperkte gebruik van conventioneel militair geweld, voornamelijk Special Operations Forces en particuliere militaire bedrijven, gesynchroniseerd met niet-militaire druk met een breed spectrum.
Zo zijn er recente incidenten in Europa waarbij sprake is van directe sabotagedaden tegen kritieke infrastructuur, schendingen van het luchtruim door gevechtsvliegtuigen, de proliferatie van ongeïdentificeerde UAV’s, en de infiltratie van extra sabotage-elementen kan erop wijzen dat de drempel al is overschreden. Eerdere politieke inmenging was slechts een opmaat.
Tegelijkertijd spreekt Rusland vrij openlijk over deze verschuiving. Het is met name vastgelegd in het bijgewerkte concept van het buitenlands beleid van de Russische Federatie voor 2023, die beweert dat de ‘collectieve West’ een “nieuw type hybride war” tegen Rusland heeft ontketend. Ten eerste is dit een formele erkenning dat Moskou van mening is dat het in oorlog is met de NAVO en de EU; ten tweede, vasthoudend aan de Sovjet-traditie van ‘mirroring,’ onthult het zijn eigen operationele algoritme door zijn acties op de vijand te projecteren.
Volgens Gerasimovs bovengenoemde ‘nieuwe generatie oorlogsvoering’-doctrine mogen actieve conventionele gevechtsoperaties door reguliere strijdkrachten pas plaatsvinden na een langdurige fase van geheime agressie, wat met succes het commando- en controlesysteem en de defensiecapaciteiten van de doelstaat zal verzwakken. Generaal Gerasimov beoordeelde deze aanpak door een verhouding van 4:1 te stellen tussen niet-militaire en militaire maatregelen in moderne conflicten.
Huidige activiteiten en trends onder de drempel
In de loop van vier jaar grootschalige oorlog tegen Oekraïne heeft, de vijandige activiteiten van het Kremlin in de grijze zone tegen Europa zijn uitgegroeid tot een alomvattende operatie die bedoeld is om de eenheid en soevereiniteit van de EU- en NAVO-landen te ondermijnen door middel van een gesynchroniseerde combinatie van kinetisch en niet-kinetisch vectoren: cyberoorlogvoering, informatie- en psychologische operaties, economische dwang, politieke ondermijning, directe acties van inlichtingennetwerken en sabotage.
Gedurende de oorlog heeft Rusland de aard van zijn activiteiten onder de drempel radicaal geïntensiveerd, waardoor ze dichter bij hybride agressie zijn gekomen. Maar deze operaties hebben niet alleen een kwantitatieve maar ook een kwalitatieve verschuiving ondergaan, wat wijst op een bedreigende strategische bedoeling.
Van 2022 tot ongeveer medio 2023 waren de Russische inspanningen gericht op de cyber-, cognitieve en politieke domeinen. De operaties omvatten cyberaanvallen onder valse voorwendselen, de activering van spionagenetwerken, de financiering van pro-Russische politieke structuren, de bewapening van de energievoorziening—gaschantage in 2022— evenals uitgekiende voorlichtingscampagnes zoals Doppelgänger. Dit alles past in de logica van het stopzetten van de hulp aan Oekraïne.
Eind 2023 ontstond er echter een tweede, parallel spoor, dat leek op door de staat gesponsord terrorisme en directe voorbereiding op de gewapende fase van het conflict. De eerste manifestaties ervan waren onder meer aanvallen op kritieke infrastructuur voor tweeërlei gebruik in de Baltische en noordelijke regio’s, waaronder brandstichting in grensgebieden en schade aan de Balticconnector-gaspijpleiding in oktober 2023, en het doorsnijden van de Estlink-2-stroomkabel door een Russische schaduwvloottanker in december 2024. Beide incidenten toonden het vermogen en de bereidheid aan om strategische onderwaterdoelen aan te vallen onder het mom van maritieme ongevallen.
In 2025 was Europa getuige van een toename van het aantal luchtruimschendingen, variërend van a drone zwerm aanval op Polen in september 2025 en een gecoördineerd inbraak door MiG-31 interceptors het Estse luchtruim binnen naar de nu vrijwel ‘routine’-verschijning van ongeïdentificeerde onbemande luchtsystemen boven olieplatforms en strategische faciliteiten in Europese landen. Belangrijk is dat uit inlichtingen blijkt dat veel van deze UAV’s worden gelanceerd vanaf de Russische schaduwvloot en civiele schepen, voornamelijk verkenningstrawlers, die opereren nabij de Europese kusten, wat vroegtijdige waarschuwing bemoeilijkt.
In geval van een openlijk conflict, kan, deze inlichtingendienst zou de onmiddellijke uitvoering van precisieaanvallen mogelijk maken om eerst de commando- en controlemiddelen van de NAVO en de diepe aanvalscapaciteiten te neutraliseren, precies zoals ze in 2022 tegen Oekraïne probeerden te doen.
Zoals onderzoekers opmerken, kan het gebruik van drones worden beschouwd als een keerpunt in de Russische subdrempelactiviteiten tegen Europa. Als veelzijdige hybride tool zijn onbemande systemen een ideaal middel geworden voor deze fase, zowel vanwege de technische mogelijkheden die ze bieden als vanwege het attributieprobleem. Een ongemarkeerde drone die boven de hoofdstad cirkelt of een kerncentrale veroorzaakt paniek en verlamt operaties zonder een formele casus belli te creëren voor het activeren van artikel 5.
Scenario’s en vectoren van potentiële militaire actie
Naast een veelvuldig misverstand over de plaats van vijandige activiteiten in de grijze zone en hybride oorlogsvoering binnen de bredere Russische militaire doctrine, is het Westen ook in verwarring over de primaire strategische doelstelling van Rusland.
Net als in het geval van de Russische agressie tegen Oekraïne is het doel niet de snelle verovering van specifieke steden, zoals Chasiv Yar of Pokrovsk, en zelfs niet van vier regio’s van Oekraïne; het is tegen de laagst mogelijke kosten een politieke en psychologische nederlaag toebrengen aan de NAVO.
Een beslissende overwinning op Oekraïne zou precies zo’n goedkope onderneming kunnen zijn, maar vanaf 2026 lijkt dit praktisch onmogelijk. Het strategische doel blijft ongewijzigd, maar met beperktere middelen zal Moskou nu actief zoeken naar een nieuw punt met maximale hefboomwerking, de zwakste plek in het Bondgenootschap, waar een beperkte staking een onevenredige politieke breuk zou kunnen veroorzaken.
De Baltische staten zijn de meest kwetsbare vector voor Russische militaire agressie, net als in dit theater zal Rusland hoogstwaarschijnlijk zijn honger naar een ‘quick victory’ kunnen realiseren met de grootste geopolitieke winst en de minste inspanning.
Scenario 1. “De Suwalki Corridor gambit”
Een plotselinge Russische poging om een beperkt maar strategisch belangrijk gebied te veroveren, waarschijnlijk de 80 kilometer lange Suwalki-corridor tussen Kaliningrad en Belarus—, zou tot doel hebben de Baltische staten te isoleren van versterkingen op het land NAVO-bondgenoten. Dit zou een razendsnel offensief zijn, bedoeld om een voldongen feit te creëren voordat de NAVO een gecoördineerde reactie kan opzetten.
Hoewel andere opties voor een dergelijke operatie mogelijk zijn— Gotland of de Narva-regio in Estland— hebben ze bijvoorbeeld allemaal een fundamentele tekortkoming: ze laten de achilles’-hiel van de exclave Kaliningrad open voor een Pools-Litouwse blokkade. Een dergelijke blokkade zou een aanzienlijk deel van de daaropvolgende strategische capaciteiten van Rusland lamleggen, waardoor het voor de geallieerden gemakkelijker zou worden om Kaliningrad te bezetten of effectief te isoleren. Alleen de Suwalki-optie elimineert dit risico echt.
In elk ander scenario van conventionele oorlog zouden de geallieerden, gegeven de politieke wil, de strategische positie van Rusland effectief kunnen ondermijnen door snel de exclave Kaliningrad in te nemen. Zelfs als Moskou terreinwinst zou boeken in de Baltische staten, zou zijn vermogen om ultimatums te stellen beperkt zijn. De NAVO zou een dergelijke handelwijze echter moeten afwegen tegen personeelsverliezen en het verhoogde risico op nucleaire escalatie.
Een zeeblokkade lijkt realistischer: Polen en Litouwen zouden de landcorridor naar de exclave van Wit-Russische zijde afsnijden, terwijl de NAVO-vloot deze uit zee zou blokkeren. Dit zou de levering van versterkingen verhinderen en zou het Russische garnizoen kunnen dwingen zich over te geven als de middelen zouden zijn uitgeput. Dit is precies het zwakste punt waarmee Rusland ongetwijfeld rekening houdt en waarschijnlijk zijn operatie plant om de Suwalki-corridor vooral om deze reden te veroveren.
Scenario 2. “Volledige regionale oorlog in de Baltische staten”
Een alomvattende, uit meerdere domeinen bestaande Russische aanval op de Baltische staten, gelijktijdig uitgevoerd op het land, op zee, in de lucht, in de cyberspace en in de ruimte, waarbij gebruik wordt gemaakt van het volledige spectrum van nieuwe technologieën, uitputtende raket- en drone-aanvallen, verspreide groepen met zwermen drones, massale elektronische oorlogsvoering, vloten marinedrones, enzovoort.
Aan land zou het offensief in 2022 tegelijkertijd verschillende operationele fronten bestrijken, waarbij Estland, Letland en Litouwen vanuit Wit-Rusland zouden worden aangevallen, met de nadruk op de Suwalki-corridor. Dit scenario zou de intentie impliceren om een demonstratieve grootschalige oorlog te voeren tussen Rusland en de NAVO, waarin Rusland zich niet wil beperken, maar om de verdediging van het hele Baltische gebied te verlammen.
Gezien de historische voorliefde van Rusland voor schaal in plaats van precisie, vereist het tweede scenario—a maximalistische offensief— een bijzonder serieuze analyse.
Deze beoordeling wordt versterkt door de koppige weigering van het Kremlin om concessies te doen, niet alleen met betrekking tot Oekraïne, maar ook in een breder strategisch ultimatum, waarin wordt geëist dat de NAVO haar infrastructuur terugdraait naar de grenzen van 1997. Dienovereenkomstig wordt een grootschalige invasie die de beginfase van de oorlog tegen Oekraïne repliceert en gericht is op de snelle overgave van Estland, Letland en Litouwen een plausibel scenario.
De strategische logica ervan zou berusten op een blikseminslag om alle drie de staten binnen enkele dagen te veroveren en de NAVO voor een voldongen feit te stellen, onmiddellijk gesteund door nucleaire chantage om elk tegenoffensief van het Bondgenootschap te verlammen.
De operationele uitvoering van een dergelijke invasie zal echter waarschijnlijk verschillen van de bekende gepantserde doorbraken die vaak door westerse analisten worden gemodelleerd. Nadat ze zwaarbevochten lessen hebben geleerd uit het Oekraïense operatiegebied, kunnen Russische commandanten enorme gemechaniseerde colonnes achterlaten, die kwetsbaar zijn voor onderschepping.
In plaats daarvan zou een modern offensief waarschijnlijk beginnen met hyperintense, gesynchroniseerde cyberaanvallen en golven van diepe aanvalsraketten en drone-aanvallen om de luchtverdediging te verzwakken. Dit zou niet alleen worden gevolgd door het omzeilen van grote defensieve formaties om hoofdsteden te veroveren, maar ook door de infiltratie van verspreide, relatief kleine aanvalsgroepen over meerdere assen. Deze eenheden zullen prioriteit geven aan de snelle oprichting en inzet van sensorarrays om ‘kill-zones te creëren, ’ die realtime verkenning mogelijk maakt en de vernietiging op afstand van geallieerde troepen die op de dreiging reageren.
Bepaalde materiële indicatoren wijzen op voorbereidingen voor precies zo’n grootschalige invasie met hoge intensiteit. Wetswijzigingen die een voortdurende dienstplicht mogelijk maken, de opvoering van de defensieproductie, en de vorming van nieuwe gecombineerde wapeneenheden—, inclusief nieuwe divisies in de noordwestelijke regio’s, wijzen allemaal op het creëren van hulpbronnen die nodig zijn voor een langdurige, grootschalige oorlog.
Hoewel het onduidelijk blijft of deze voorbereidingen uitsluitend bedoeld zijn om de campagne tegen Oekraïne voort te zetten of voor een bredere escalatie, worden de bijbehorende capaciteiten systematisch opgebouwd.
Scenario 3. “Vangst van eilanden in de Oostzee”
Volgens analisten is dit een nogal onwaarschijnlijk op zichzelf staand scenario, maar wel een scenario met een grote kans om deel uit te maken van een bredere campagne.
Het gaat om een gerichte amfibische aanval op het Zweedse eiland Gotland of de Estse archipel—Saaremaa en Hiiumaa. De operationele bedoeling zou zijn om dominantie te vestigen over de centrale kustzone van de Oostzee.
Controle over deze eilanden zou Rusland theoretisch een aanzienlijke operationele en strategische invloed geven, waardoor het Anti-Access/Area Denial (A2/AD)-zones zou kunnen inzetten, bestaande uit anti-scheepsraketten, luchtverdedigingssystemen, en lucht – en zeedrones. Dit zou de Oostzee effectief afsluiten voor NAVO-marineversterkingen, de Baltische staten isoleren en een platform creëren voor diplomatieke ultimatums.
Ondanks de strategische aantrekkingskracht maakt de tactische realiteit deze vector echter uiterst onaantrekkelijk als op zichzelf staande campagne.
Zoals elke kust- en eilandstrijd in de oorlog tussen Rusland en Oekraïne heeft aangetoond, vooral op Snake Island, is het isolement en de geleidelijke uitputting van een blootgesteld garnizoen slechts een kwestie van tijd. Zonder een betrouwbare, gediversifieerde, en een ondersteunde logistieke brug, die Rusland niet kan garanderen in de betwiste wateren van de centrale Baltische strijdkrachten, zal kwetsbaar zijn voor blokkades en systematische vernietiging.
Scenario 4. “Escalatie in de Arctic”
Wat het Arctische theater betreft, dat zich vooral richt op de Spitsbergen-archipel, splitst de waarschijnlijkheid van agressie zich afhankelijk van de bredere strategische context, net als in het Gotland-scenario. Als op zichzelf staand ‘limited incursion’-scenario is dit een van de minst waarschijnlijke; echter, in het geval van een grootschalige regionale oorlog gericht op de Baltische staten, een gelijktijdige aanval op Spitsbergen wordt bijna onvermijdelijk, in overeenstemming met de klassieke strategische logica van een secundair theater.
Als we een geïsoleerd Arctisch scenario beschouwen als een regionale aanval die losstaat van bredere militaire inspanningen, blijkt uit de algemene beoordeling dat ondanks de lokale operationele voordelen van Rusland, militaire operaties in deze regio als een op zichzelf staande Arctische campagne zouden ernstige structurele kwetsbaarheden met zich meebrengen. Hoewel de Russische strategische luchtvaart en de Noordelijke Vloot een kwantitatief voordeel behouden op het gebied van deep-strike-middelen en onderzeebootcapaciteiten, is het kwalitatieve machtsevenwicht onvoldoende om een beslissend voordeel te garanderen. Als de noordelijke landen zelfs maar minimale vastberadenheid en gecoördineerd verzet tonen, zal deze campagne snel uitmonden in een logistiek moeras.
Zelfs als Russische troepen erin slagen de archipel in de openingstijden te veroveren, zal het behouden van een garnizoen daar een weerloze kwetsbaarheid creëren. De integratie van de Noorse en Finse F-35-vloten vormt een ernstige tactische luchtdreiging, en de P-8 Poseidon-squadrons in Noorwegen vertegenwoordigen een capaciteit die specifiek is toegesneden op onderzeebootbestrijding in deze regio.
In tegenstelling tot een continentaal front kan een geïsoleerde buitenpost op een eiland niet worden versterkt als de communicatielijnen over zee worden bedreigd. Daarom zou de bezetter te maken krijgen met het vooruitzicht van systematische uitputting door precisieaanvallen over lange afstanden vanaf het vasteland, waardoor Rusland gedwongen zou worden het gebied voortdurend te ‘re-capture’ of toe te kijken hoe zijn garnizoen verslechtert.
Scenario 5. “Volledig offensief tegen Finland en Noorwegen”
Ten slotte omvat het minst waarschijnlijke scenario, grenzend aan het fantastische, een direct grondoffensief in Noord-Noorwegen of Finland. Theoretisch zou een dergelijke operatie de opmars van Russische grondtroepen van Moermansk naar Finnmark of van Petrozavodsk naar Joensuu en Rovaniemi in Finland met zich meebrengen.
De formele strategische logica hier zou defensief offensief zijn: het creëren van een bufferzone om kritieke bolwerken van kernonderzeeërs op het Kola-schiereiland te beschermen en het verzekeren van dominantie over de Barentszzee.
Zoals analisten benadrukken, hoewel open-source inlichtingen de voortdurende militaire opbouw nabij de Finse grens bevestigen, inclusief de vorming van nieuwe divisies en een legerkorps in Karelië, deze stappen kunnen in de eerste plaats worden geïnterpreteerd als defensieve positionering. Deze opbouw heeft tot doel de kwetsbare noordelijke flank- en achtergebieden van Rusland te beschermen voor het geval de belangrijkste strijdkrachten elders worden ingezet, in plaats van de capaciteit te creëren die nodig is voor territoriale verovering. De toegewezen troepen zijn onvoldoende om vijandig en uiterst moeilijk terrein te veroveren en vast te houden tegen getrainde, talrijke en potentieel gemotiveerde verdedigers.
Conclusie
Analisten benadrukken dat Rusland een oorlogsvorm aan Europese landen zou kunnen opleggen die bloedig, langdurig en politiek uiterst lastig zou zijn voor de Europese samenlevingen en politieke elites.
De rol van de Verenigde Staten vereist ook een kritische beoordeling. Ondanks de uitspraken van president Trump over de verdediging van de Baltische staten, is de Amerikaanse interventie, vooral na een oorlog met Iran, die de betrekkingen tussen de VS en de Europese NAVO-leden onder druk heeft gezet, niet gegarandeerd.
Tegelijkertijd hoeft Rusland geen enkel land onmiddellijk te bezetten; het belangrijkste doel kan zijn om het vertrouwen en het functioneren van het Bondgenootschap te ondermijnen in het geval van een ‘sluggish’-reactie op een invasie. Dit zou het Poetin-regime niet alleen een aanzienlijke geopolitieke overwinning opleveren, maar ook de Europese landen uiterst kwetsbaar maken voor nieuwe invasies.
===================
Three Russian Oil Refineries are on Fire Right Now.
===================
https://www.pravda.com.ua/eng/
https://www.youtube.com/@JakeBroe/videos
===================
Trump noemde de NAVO opnieuw een ‘paper tiger’ (Foto: REUTERS/Kevin Lamarque)
De Hongaarse minister van Buitenlandse Zaken Peter Szijjarto spreekt tijdens een verkiezingscampagnebijeenkomst in Gyor, Hongarije, 27 maart 2026. (Foto: REUTERS/Bernadett Szabo)
De NAVO gelooft de dreigementen van Trump om de VS uit het bondgenootschap te trekken niet. (Foto: REUTERS/Jonathan Ernst)
The Telegraph:
Hongarije zou kunnen stoppen met het blokkeren van EU-besluiten over Oekraïne en Rusland als Viktor Orbán na de verkiezingen van 12 april de macht verliest. (Foto: NurPhoto)
