Oekraïne is een harde noot voor Poetin maar kraken zal hij hem niet.
MENING: Oekraïne doet het veel beter aan het front dan waar het krediet voor krijgt
In tegenstelling tot sommige berichten van vooraanstaande westerse nieuwsmedia, aarzelt Oekraïne niet, maar houdt het de Russische indringers staande en brengt het zware verliezen toe.
Ik heb geprobeerd een dosis gezond verstand toe te voegen om veel van de kommer en kwel te beperken die de berichtgeving over de oorlog in Oekraïne heeft besmet.
We hadden behoorlijk dramatische verhalen gehoord over Russische doorbraken en Oekraïense strijdkrachten die schijnbaar op de rand van de afgrond stonden. Een groot deel hiervan lijkt afkomstig te zijn van degenen die willen dat het Russische leger goed presteert, hetzij om vroege analyses te versterken, hetzij omdat zij graag zien dat een overeenkomst aan Oekraïne wordt opgedrongen om Poetin in staat te stellen een overwinning uit te roepen. De realiteit is veel minder dramatisch… De Russische vooruitgang is beperkt gebleven, er is geen sprake van een vermogen om te exploiteren, en ervan uitgaande dat de munitie Oekraïne in de beloofde aantallen bereikt, zouden de Russen in de toekomst meer moeite moeten hebben, niet minder.
De situatie aan de frontlinie
Ik dacht dat ik zou proberen te laten zien wat er de afgelopen week is veranderd (of eigenlijk niet is veranderd) in de strijdlinie en dan te praten over wat misschien wel het belangrijkste strategische verhaal van de afgelopen vier maanden zou kunnen zijn (wat niet is wat je denkt) .
Rusland en Oekraïne waren in een race tegen elkaar verwikkeld. Rusland probeerde grondgebied te veroveren voordat de VS Oekraïne binnenstroomden (terwijl de Oekraïners te kampen hadden met een groot tekort aan voorraden). Oekraïne daarentegen probeerde toegang te krijgen tot die voorraden en ze naar het front te krijgen.
Hoeveel hulp het front daadwerkelijk heeft bereikt, is niet eenvoudig vast te stellen; het is misschien nog niet veel. Maar of de Amerikaanse hulp nu massaal het front heeft bereikt of niet, de Russische opmars is vertraagd en heeft de afgelopen dagen nauwelijks vooruitgang geboekt.
Sommige NAVO-leiders vrezen echter dat een mogelijke terugkeer van Trump als president het voortbestaan van het Bondgenootschap in gevaar zou kunnen brengen en de militaire steun aan Oekraïne zou kunnen saboteren.
Op donderdag 2 mei hadden de Russische strijdkrachten zeer kleine vorderingen gemaakt – en vooral van de gemakkelijkste soort. Ze deden geen poging om hun veronderstelde doorbraak in Ocheretyne te exploiteren, maar probeerden feitelijk alleen maar de kleine opmars te consolideren. Ze misten zeker het vermogen om een vorm van uitbuiting te proberen.
Sinds donderdag is er geen enkel voorschot meer geweest. De situatie bij Chasiv Yar is nog minder veranderd.
Wat we de afgelopen week dus hebben gezien, is geen succesvolle poging van het verondersteld machtige en verbeterende Russische leger om een succesvolle opmars te maken tegen een Oekraïens leger dat zogenaamd in moeilijkheden verkeerde.
Waarom is dit?
Dat komt waarschijnlijk niet omdat het Oekraïense leger in uitstekende staat verkeert. Het Oekraïense leger is momenteel onder-bewapend en vrijwel zeker onderbemand en uitgeput. Het zal in de toekomst waarschijnlijk nog enkele kleine retraites moeten maken. Het gaat om een combinatie van drie factoren. Het aanhoudende voordeel van defensieve vuurkracht, de voortdurende overwaardering van het Russische offensieve vermogen en een tijdelijke paniek over het Oekraïense leger dat wel enig bewijs had – maar aanzienlijk overdreven.
Alle verhalen over de Russen die zogenaamd op de rand van groot succes staan, laten een hardvochtige afrekening van de toestand van het Russische leger buiten beschouwing.
Alle verhalen over de Russen die zogenaamd op de rand van groot succes zouden staan, laten bijvoorbeeld een hardvochtige afrekening van de toestand van het Russische leger achterwege. Deze laatstgenoemde strijdmacht is sinds 24 februari 2022 twee keer opgebouwd en weggevaagd. Het genereert veel soldaten, maar traint ze uiteraard niet op een hoog niveau, en verliest deze nieuwe soldaten in een gruwelijk tempo.
Het heeft ook enorme apparatuursverliezen geleden.
Volgens de meest recente schattingen van de Britse inlichtingendiensten hebben de Russen sinds de grootschalige invasie bijvoorbeeld meer dan 465.000 soldaten verloren (vermoedelijk gedood, vermist, ernstig gewond). Dit zijn duizelingwekkende verliezen, die ernstige gevolgen zullen hebben voor de nieuwe troepen die zullen worden gegenereerd. Zelfs in de beste tijden zou zo’n strijdmacht worstelen met fundamentele gecombineerde wapenoorlogvoering van het type dat de Russen zouden moeten kunnen uitvoeren om vooruit te komen.Op dit moment ben ik er sterk van overtuigd dat deze vaardigheden bijna niet voorkomen in alle, behalve een handvol van de beste eenheden. Nogmaals, omdat verslaggevers enorm veel toegang hebben tot de Oekraïense strijdkrachten, kunnen ze de problemen zien, horen en ruiken waarmee de Oekraïners worden geconfronteerd – en ze gaan door met het rapporteren daarvan. Omdat ze geen enkele echte toegang krijgen tot de Russische strijdkrachten, vertrouwen ze op slechte historische generalisaties (Russische stoomwals, Russen winnen uiteindelijk, etc. etc. – die allemaal niet waar zijn) om de toestand van het Russische leger te contextualiseren.
Voeg dat toe aan de waarschijnlijk groeiende voordelen van defensieve vuurkracht, en het echte verhaal van de afgelopen maanden wordt duidelijk.
De realiteit verdrijft de berichtgeving over de dreigende ineenstorting van Oekraïne
Het zou je nauwelijks vergeven worden als je zou geloven dat het grote verhaal van de afgelopen maanden is dat de Russen verjongd zijn, in kracht groeien, met succes aanvallen en dat de Oekraïners uitgeput zijn en op de rand van instorten staan.
De New York Times begon begin januari aan zijn spil. En een maand geleden was de Washington Post heel dicht bij de verklaring dat Oekraïne de oorlog had verloren.
Het verhaal sinds 1 januari is redelijk goed vastgelegd – en breed geaccepteerd. Rusland is sterk en wordt sterker, Oekraïne zit in echte problemen, en de overwinning van Oekraïne is vrijwel onmogelijk, terwijl een ineenstorting van Oekraïne zeker tot de mogelijkheden behoort.
Er is ook een groeiend koor in de analytische gemeenschap, zoals altijd geleid door degenen die geloofden dat de Russen Oekraïne binnen een paar dagen of weken zouden decimeren aan het begin van de grootschalige invasie, dat Oekraïne moet gaan onderhandelen en zich moet voorbereiden om zijn land op te geven gebied. Op deze manier is het verhaal sinds 1 januari redelijk goed vastgelegd en breed geaccepteerd. Rusland is sterk en wordt sterker, Oekraïne zit in echte problemen, en de overwinning van Oekraïne is vrijwel onmogelijk, terwijl een ineenstorting van Oekraïne zeker tot de mogelijkheden behoort.Het klinkt zeker dramatisch en zou klikken opleveren, tenminste van mensen met een macaber gevoel.Maar, wat hebben we op de grond gezien. Kortom, in de afgelopen vier maanden heeft Rusland Oekraïense troepen (die een tekort aan munitie hadden) uit Avdiivka geschoten en zeer kleine vorderingen gemaakt naar het noordwesten.
Dus in vier maanden tijd zijn de Russen, in hun pogingen om wat mensen de strategisch belangrijke stad Chasiv Yar noemen, in te nemen met een tempo van anderhalve kilometer per maand.
De Russische opmars richting Chasiv Yar steekt eigenlijk nogal slecht af bij wat de Oekraïners deze zomer deden in hun zogenaamd rampzalige tegenoffensief in Zaporizja. De Oekraïners maakten kleine, stapsgewijze vorderingen, waarbij ze maximaal 16 kilometer diep vooruit gingen, waarbij ze vertrouwden op door infanterie geleide aanvallen. Dit was echter een mislukking, terwijl de vergelijkbare Russische vooruitgang van de afgelopen maanden een voorbode was van Russisch succes.
Eigenlijk was de Oekraïense opmars in veel opzichten veel indrukwekkender, omdat ze Russische troepen aanvielen die toegang hadden tot grote voorraden munitie en die Oekraïense branden met vuur konden beantwoorden. De afgelopen maanden hebben de Russen Oekraïense strijdkrachten aangevallen die door een tekort aan munitie in een groot brandnadeel opereerden.
Tegelijkertijd hadden de Russen een aantal groeiende voordelen op het gebied van bijvoorbeeld glijbommen, en hadden de Oekraïners een zeer tekort aan luchtafweermunitie, waardoor sommige Russische vliegtuigen dichter bij de frontlinie konden opereren dan voorheen.
Met andere woorden: de Russen hebben de afgelopen maanden gevochten met grote voordelen die de Oekraïners nooit hebben gehad.
De Russen, die een strijdmacht aanvielen met heel weinig munitie, die de vestingwerken niet op de juiste manier hadden voorbereid, en die moeite hadden om nieuwe troepen te genereren, maakten slechts zeer kleine vorderingen met grote verliezen tot gevolg.
Je ziet misschien waar ik op doel. Je zou gemakkelijk kunnen zeggen dat een van de belangrijkste verhalen van de afgelopen maanden is dat de Russen, die een strijdmacht aanvielen met heel weinig munitie, die de versterkingen niet op de juiste manier hadden voorbereid, en die worstelden om nieuwe troepen te genereren (Oekraïne is op dit gebied werkelijk besluiteloos geweest) heeft slechts zeer kleine voorschotten gemaakt voor grote verliezen.
En de Russische verliezen zijn werkelijk groot geweest. We hebben hierboven het Britse inlichtingencijfer, dat de hele oorlog bestrijkt, maar het lijkt erop dat de Russische verliezen een stijgende lijn vertonen. Door alleen Avdiivka in te nemen, werden de Russische slachtoffers na een paar maanden vechten geschat op 17.000. Het is zeker zo dat de Oekraïense cijfers er al maanden voor zorgen dat de Russen gemiddeld 1.000 per dag verliezen – soms wekenlang meer.Als de krantenkoppen van de afgelopen maanden regelmatig zouden luiden: ‘Russen gaan één kilometer vooruit vanwege zware verliezen aan soldaten en voertuigen’, zou de oorlog er heel anders uitzien. En dit brengt het andere echte verhaal naar voren. Zelfs een verzwakt Oekraïne zonder munitie kan een verschrikkelijke tol eisen van de aanvaller. Misschien, heel misschien, zullen mensen zich realiseren dat het ware verhaal van de afgelopen maanden is dat aanvallen, zelfs met grote voordelen, een mokkenspel is. Het zal extreem duur en destructief zijn voor de aanvallende strijdmacht, en het zal weinig strategisch voordeel opleveren.Dit is nu al ruim een jaar zichtbaar (sinds Bakhmut) en het zou tot nu toe het echte verhaal van de oorlog moeten zijn. De kant die dit leert en zijn best doet om dominantie op afstand te vestigen, zal uiteindelijk de kant zijn die als winnaar uit de bus komt. Als Oekraïne slim zou zijn (en ik hoop/denk dat van harte) zal het zijn defensieve strategie in 2024 verdubbelen. Laat de Russen aanvallen, aanvallen, aanvallen. Begroet ze met nu beter bevoorraadde troepen, hopelijk in betere verschansingen, en eis een verschrikkelijke tol. Werk tegelijkertijd aan het winnen van de afstandsoorlog om de Russische strijdkrachten van achteren op te rollen.Het is eigenlijk het verhaal van een groot deel van de moderne oorlog, maar het is een verhaal dat mensen keer op keer moeten horen. Oekraïne heeft veel te doen. Het moet verstandig dienstplichtig zijn, het moet de linies versterken, het moet alleen selectief aanvallen als het kan, en het moet zich ontwikkelen en zoveel mogelijk afstandscapaciteit krijgen. Maar het verhaal van de afgelopen maanden bevestigt dat dit de manier is om de oorlog te winnen. Dit is een verkorte versie van een artikel dat is overgenomen uit de blog van de auteur,
Phillips’s Newsletter. Zie hier het origineel .
De standpunten in dit opinieartikel zijn die van de auteur en niet noodzakelijkerwijs die van Kyiv Post.
