Samenvatting

• Uit nieuw onderzoek in Oekraïne en 14 andere Europese landen blijkt dat de vastberadenheid van Oekraïne om te vechten en de Europese steun voor het bewapenen van Oekraïne niet zijn aangetast door de Russische opmars op het slagveld.
• Maar onder de schijn van eenheid schuilt een grote kloof tussen Oekraïne en Europa over hoe deze oorlog moet eindigen en wat de geallieerde steun moet bereiken.
• Terwijl de Oekraïners meer wapens en munitie willen om hen te helpen de oorlog te winnen, willen de meeste Europeanen Oekraïne wapens en munitie geven om Kiev in een betere onderhandelingspositie te brengen om de oorlog te beëindigen.
• En terwijl de Oekraïners vinden dat ze het lidmaatschap van de EU en de NAVO moeten krijgen om hun overwinning te vieren, zien de meeste Europeanen dit als onderdeel van een regeling.

Wat eronder ligt

De eerste helft van 2024 was een onrustige tijd voor Oekraïne en zijn westerse bondgenoten. In de Verenigde Staten liep het steunpakket voor Kiev dramatisch vertraging op in het Congres, waardoor er een tekort aan munitie ontstond aan de frontlinie. Hierdoor kon Rusland Oekraïne te slim af zijn, de helft van de elektriciteitsopwekkingscapaciteit van het land vernietigen en grondgebied heroveren. De vooruitzichten voor de winter zien er ontmoedigend uit.

Ondertussen reageerde de publieke opinie in Oekraïne slecht op het ontslag in februari van het populaire hoofd van de strijdkrachten, Valery Zaluzhny, en de mobilisatiewet die in april werd aangenomen. En in de Europese Unie versterkte een verschuiving naar rechts bij de verkiezingen voor het Europees Parlement de positie van sommige Poetin-vriendelijke partijen, zoals de Rassemblement National in Frankrijk. Als klap op de vuurpijl boycotten China en veel leidende landen van het zuiden de vredestop in juni in Zwitserland – waardoor de grenzen van de inspanningen van het Westen om Rusland te isoleren aan het licht kwamen.

Maar wat vinden burgers in heel Europa, ook in Oekraïne, van de oorlog? Heeft de opmars van Moskou op het slagveld het moreel van het Oekraïense publiek geschaad? Zullen de Europeanen blij zijn om hun steun aan Oekraïne te behouden in het licht van politieke crises in eigen land en de mogelijke terugkeer van Donald Trump naar het Witte Huis?

Om deze vragen te beantwoorden, heeft ECFR in de eerste helft van mei 2024 – de periode voorafgaand aan de verkiezingen voor het Europees Parlement – een opiniepeiling gehouden onder 19.566 mensen in 15 landen.

De bevindingen zijn oppervlakkig geruststellend. Hoewel de oorlog zich dramatisch heeft ontwikkeld, geldt dat niet voor de publieke opinie, die sinds het begin van het jaar nauwelijks is veranderd. De steun voor de oorlog is stabiel gebleven in de onderzochte Europese landen – en het moreel is sterk in Oekraïne, waar ECFR voor het eerst peilingen heeft gehouden. Het onderzoek wijst op een gemeenschappelijke basis in termen van publieke steun voor het verhogen van wapen- en munitieleveringen aan Oekraïne. Op basis hiervan zouden de Europese politieke leiders in staat moeten zijn om hulp te blijven sturen naar Oekraïne.

Maar net onder de oppervlakte identificeert de peiling een diepe kloof tussen de Europese en Oekraïense opinie over hoe de oorlog zal eindigen – en over het doel van de steun van Europa. Kortom, de Oekraïners willen wapens om te winnen, terwijl de meeste Europeanen wapens sturen in de hoop dat dit zal helpen om uiteindelijk tot een aanvaardbare oplossing te komen. Deze verdeeldheid wordt ook weerspiegeld in de publieke opinie over het idee van toetreding van Oekraïne tot de EU en de NAVO. Oekraïense burgers lijken het lidmaatschap van beide organisaties te beschouwen als een erkenning van de moed van hun strijd. Ondertussen wordt in westerse hoofdsteden de lidmaatschapskwestie meestal besproken als onderdeel van een eventuele compromisovereenkomst met Rusland. Of deze kloof kan worden overbrugd, blijft onbekend.

De veerkracht van Oekraïne en zijn politieke ontkoppeling

Vladimir Poetin heeft de bereidheid van Oekraïne om te vechten – of zijn binnenlandse politieke eenheid – zeker niet de kop ingedrukt. Ondanks het recente verlies van grondgebied, de massale vernietiging van infrastructuur en de groeiende frustratie, vertrouwen de meeste Oekraïners hun president en hun leger.

Het is waar dat het imago van president Volodymyr Zelensky is aangetast door de lasten van het ambt. Uit de peiling blijkt dat slechts 34 procent van de Oekraïners momenteel zegt hem “veel” te vertrouwen. Maar nog eens 31 procent vertrouwt hem “vrij veel” – wat betekent dat, met twee tegen één, degenen die het vertrouwen met hun leider behouden, talrijker zijn dan degenen die dat niet zijn.

Oekraïners geloven dat ze de oorlog zullen winnen. Gevraagd naar de meest waarschijnlijke uitkomst van de oorlog, voorziet 58 procent een Oekraïense overwinning, 30 procent zegt dat het zal eindigen in een regeling en slechts 1 procent verwacht dat Rusland als overwinnaar uit de strijd zal komen. De Oekraïners zijn nog optimistischer in een scenario waarin de westerse leveringen van wapens en munitie toenemen – in een dergelijk geval denkt 69 procent dat Oekraïne zou winnen, terwijl 22 procent een regeling zou verwachten.

Bovendien gelooft ongeveer een derde van de Oekraïners dat de oorlog binnen een jaar zal eindigen; tweederde van hen (in totaal ongeveer een kwart van het Oekraïense publiek) gelooft dat het zal eindigen in een Oekraïense overwinning.

De Oekraïners zijn optimistisch over de toekomst zonder onrealistisch te zijn over de militaire kracht van Rusland en de stabiliteit van het regime van Poetin. Net als de meeste Europeanen zien de Oekraïners Rusland als een formidabele militaire macht. Van alle onderzochte landen is de bevolking het meest geneigd te geloven dat de Russische militaire kracht een belangrijke belemmering vormt voor de Oekraïense inspanningen om verloren grondgebied terug te winnen.

Bovendien rekenen de Oekraïners er niet op dat het Poetin-regime instort: 57 procent denkt dat het onwaarschijnlijk is dat er binnen de komende twee jaar een grote politieke verandering in Rusland zal plaatsvinden; Slechts 32 procent gelooft dat dit zou kunnen gebeuren.

In tegenstelling tot sommige andere Europese burgers zien de meeste Oekraïners de Russische invasie van hun land niet als een opmaat naar verdere agressie. Slechts 39 procent van de Oekraïners gelooft dat Rusland in de komende twee jaar een ander Europees land zou kunnen aanvallen, terwijl 48 procent dit onwaarschijnlijk acht.

Dit zou ook de reden kunnen zijn waarom minder mensen in Oekraïne dan vrijwel overal elders (slechts 19 procent) geloven dat de NAVO een oorlog met Rusland zou kunnen aangaan – vergeleken met 44 procent in Nederland, 37 procent in Portugal en 34 procent in Zwitserland. De mening van de Oekraïners lijkt dus te zijn dat de oorlog van Poetin strikt op hun land is gericht. Er lijkt meer verdeeldheid te bestaan op dit punt in een aantal Europese landen, waar sommige leden van het publiek vermoeden dat het conflict over iets breders zou kunnen gaan.

Wat betreft hoe ze de oorlog kunnen winnen, geloven de Oekraïners dat het ontvangen van meer wapens en munitie de enige zinvolle manier is om hun kansen op de overwinning te vergroten.

In een ander vertoon van Oekraïense veerkracht hebben de vertragingen bij westerse militaire leveringen niet geleid tot een gevreesd schuldspel tegen bondgenoten. Opvallend is dat Oekraïners een veel positiever beeld hebben van de rol van de EU in de oorlog dan EU-burgers zelf.

Oekraïners zijn zeer positief over de EU en de VS in verband met de oorlog – vooral in tegenstelling tot hun opvattingen over de rol van China en grote landen in het zuiden van de wereld, zoals Brazilië, India en Zuid-Afrika.

Duitsland en Frankrijk genieten eveneens het vertrouwen van het Oekraïense publiek, ondanks de wankele steun van Berlijn en Parijs in de eerste maanden van de oorlog.

Wat betreft hun toekomstige relatie met Europese bondgenoten valt op dat tweederde van de Oekraïners het EU-lidmaatschap net zo belangrijk vindt als het NAVO-lidmaatschap. Hieruit blijkt dat zij niet alleen een verankering zoeken in het transatlantische veiligheidsbondgenootschap, maar ook in het Europese politieke blok.

Deze kracht van vertrouwen is duidelijk. Het wordt echter niet weerspiegeld in vertrouwen in de VS om Oekraïne te betrekken bij het oplossen van de oorlog: bijna de helft van de Oekraïners vreest dat de uitkomst van het conflict achter hun rug om kan worden beslist in onderhandelingen tussen Washington en Moskou.

De veerkracht van de Oekraïners ondersteunt hun overtuiging dat hun land kan winnen. De keerzijde hiervan kan zijn dat ze nog niet klaar zijn om grote compromissen te overwegen om de oorlog tot een einde te brengen. Op de vraag om te kiezen tussen het verkrijgen van het NAVO-lidmaatschap en het opgeven van bezet gebied, zeggen zeven op de tien Oekraïners dat ze een aanbod om morgen tot de NAVO toe te treden niet zouden steunen in ruil voor het instemmen met het opgeven van bezet gebied. Slechts twee op de tien steunen dit voorstel.

Oekraïners lijken het recht om hun geopolitieke oriëntatie te kiezen echter nog belangrijker te vinden dan territoriale integriteit. Vijfenveertig procent zegt dat ze liever zouden hebben dat Oekraïne delen van zijn momenteel bezette gebied verliest, maar soeverein blijft, met een eigen leger en vrijheid om zijn allianties te kiezen, zoals de EU en de NAVO. Slechts 26 procent zegt dat ze liever zouden zien dat Oekraïne zijn bezette gebied terugkrijgt, maar demilitarisering en neutraliteit accepteren, wat zou betekenen dat ze geen lid worden van de EU en de NAVO.

Dit wijst op twee radicaal verschillende (en mogelijk tegenstrijdige) ideeën over soevereiniteit in Oekraïne: soevereiniteit als territoriale integriteit en soevereiniteit als de vrijheid om allianties te kiezen. Als de Oekraïners gedwongen zouden worden om zo’n keuze te maken als onderdeel van een toekomstig ‘vredesplan’ van Trump, blijkt uit de peiling dat bijna twee keer zoveel mensen de voorkeur geven aan geopolitieke vrijheid boven territoriale integriteit.

De kloof tussen Oekraïne en Europa

Het goede nieuws uit Europa is dat in de meeste landen een meerderheid (of in ieder geval een aanzienlijke meerderheid) van de burgers het idee steunt om de levering van wapens en munitie aan Oekraïne te vergroten. In slechts drie landen – Griekenland, Bulgarije en Italië – is een meerderheid van de mensen tegen dit initiatief. Het is daarom mogelijk dat Europese en Oekraïense leiders overeenkomen om meer militaire hulp te sturen. Een dergelijke ontwikkeling lijkt brede steun te krijgen in zowel Oekraïne als de meeste Europese landen.

De opinie in alle ondervraagde Europese landen is echter sterk sceptisch over het vermogen van Kiev om de oorlog te winnen. In tegenstelling tot de publieke opinie in Oekraïne, denkt slechts een klein aantal elders dat een Oekraïense overwinning de meest waarschijnlijke uitkomst is. De heersende opvatting in de meeste landen (behalve Estland) is dat het conflict zal eindigen met een compromisregeling. Dus als het gaat om het einde van de oorlog, drukt het Europese publiek het pessimisme van het intellect uit, terwijl de Oekraïners het optimisme van de politieke wil vertegenwoordigen.

Deze scepsis neemt niet dramatisch af, zelfs niet wanneer de respondenten wordt gevraagd zich voor te stellen wat er zou gebeuren als Oekraïne meer wapenleveranties zou krijgen. In een dergelijk scenario stijgen de verwachtingen van de Europeanen dat Oekraïne wint met gemiddeld 12 procentpunten. Maar zelfs in dergelijke omstandigheden wordt een schikking in 11 van de 15 ondervraagde landen nog steeds als de meest waarschijnlijke uitkomst gezien.

De Europese opinie blijft sterk verdeeld tussen en binnen landen. Aan het begin van het conflict suggereerden peilingen voor ECFR het bestaan van twee belangrijke opiniegroepen in heel Europa: degenen die wilden dat de oorlog zo snel mogelijk zou eindigen (het “vredeskamp”) en degenen die wilden dat Oekraïne Rusland zou verslaan (het “rechtvaardigheidskamp”). In sommige “Swing states” had geen van beide groepen de overhand.

Uit de laatste peiling van de ECFR blijkt dat deze groeperingen nog steeds bestaan: drie landen zitten stevig in het vredeskamp (Bulgarije, Griekenland en Italië), vijf zitten in het kamp van justitie (Estland, Groot-Brittannië, Polen, Portugal en Zweden) en zes zitten in het midden (Tsjechië, Frankrijk, Duitsland, Nederland, Spanje en Zwitserland). Bovendien blijkt uit een vergelijking van de gegevens van januari en mei 2024 dat er in de negen onderzochte landen weinig verandering is geweest, ondanks de steeds moeilijker wordende positie van Oekraïne op het slagveld. Haviken zijn nog steeds haviken, duiven zijn nog steeds duiven en tussenpersonen blijven verdeeld.

Twee jaar na het begin van de oorlog blijkt uit de peilingen dat de meeste mensen in Estland, Polen en Zweden Oekraïne willen helpen vechten om de door Rusland bezette gebieden terug te krijgen. De haviken in dit Rechtvaardigheidskamp kunnen de strijd zien als iets dat lijkt op de dreiging die uitging van de Tweede Wereldoorlog, en dus hun nationale consensus definiëren als een anti-appeasement-houding.

Aan de andere kant behoren de mensen in de landen die deel uitmaken van het vredeskamp – Bulgarije, Griekenland en Italië – tot de meest sceptische groepen dat Oekraïne kan zegevieren, zelfs als Kiev meer militaire leveringen zou ontvangen. Absolute meerderheden in deze landen zijn ook van mening dat Europa Oekraïne moet aansporen tot onderhandelingen over een vredesakkoord. Hun standpunten kunnen een weerspiegeling zijn van zorgen die meer lijken op die van de Eerste Wereldoorlog – dat de EU en de NAVO slaapwandelend in een nieuw verwoestend grootschalig conflict zouden kunnen belanden.

In het midden bevinden zich landen als Tsjechië, Frankrijk, Duitsland, Nederland, Spanje en Zwitserland, die nog steeds worstelen om een nationale consensus over de oorlog en de rol van de EU daarin te consolideren. De kloof tussen de twee kampen is sterk in deze landen, en leden van het publiek kunnen dus verdeeld zijn tussen degenen die bang zijn voor verzoening en degenen die bang zijn voor slaapwandelen. In veel opzichten is het debat over de oorlog in dergelijke landen het meest kritisch: ten eerste omdat de nationale consensus nog op de een of andere manier kan worden opgelost; ten tweede omdat sommige van deze landen – met name Frankrijk en Duitsland – in staat zijn een sterke invloed uit te oefenen op de algemene Europese aanpak van de oorlog.

Maar er zijn verschillen binnen deze Swing-groep. De kloof in Tsjechië weerspiegelt bijvoorbeeld vooral de verdeeldheid tussen de grote politieke partijen. Maar in Duitsland loopt de kloof door de twee belangrijkste partijen, centrumlinks en centrumrechts.

Ondertussen kan in Frankrijk een verdeeld publiek de havikachtigheid van de president beperken en een zeer groot vraagteken plaatsen bij de duurzaamheid van de steun van Parijs aan Kiev.

In de afgelopen twee jaar is de Franse regering overgestapt van het leiden van het vredeskamp naar het hoofd van het rechtvaardigheidskamp, althans in termen van politieke berichtgeving. Maar het Franse publiek is even verdeeld gebleven over de oorlog in Oekraïne. Een derde is voorstander van steun aan Oekraïne om zijn verloren grondgebied terug te winnen, een ander derde zou Oekraïne liever aanzetten tot onderhandelingen over een vredesakkoord met Rusland, terwijl het laatste derde deel op het hek blijft staan. Het Franse publiek heeft het voorbeeld van hun regering niet gevolgd. Het aandeel Fransen dat gelooft dat hun land in oorlog is met Rusland is sinds oktober 2023 inderdaad gestegen van 24 naar 32 procent, wat aangeeft dat de inspanningen van Macron om de inzet te verhogen mogelijk degenen hebben gemobiliseerd die bang zijn voor slaapwandelen in de oorlog in plaats van degenen die bang zijn voor verzoening.

Het raadsel van het EU-lidmaatschap van Oekraïne

Afgezien van de oorlog, is er één kritieke kwestie die de Europese landen verdeelt op een manier die niet alleen de scheiding tussen de haviken en duiven repliceert. Dit is de kwestie van de toetreding van Oekraïne tot de EU.

De gegevens bevestigen het bestaan van een overwegend pro-lidmaatschapskamp dat ‘havikachtige’ landen zoals Estland, Polen, Portugal en Zweden omvat, maar ook swingstaten zoals Nederland en Spanje. Tegelijkertijd zijn degenen die niet overtuigd zijn van het lidmaatschapsverzoek van Oekraïne onder meer het ‘dovish’ Bulgarije en de swingstaten Tsjechië en Duitsland.

Uit de peiling blijkt dat een van de meest populaire argumenten voor toetreding van Oekraïne, onder de respondenten die het idee steunen, is dat het “zou helpen een einde te maken aan de oorlog in Oekraïne”. Deze opvatting strijdt alleen om populariteit met de stelling dat “Oekraïne cultureel deel uitmaakt van Europa en thuishoort in de EU”.

Als we degenen die het erover eens zijn dat de toetreding van Oekraïne tot de EU zou helpen om een einde te maken aan de oorlog in Oekraïne, en degenen die zeggen dat het lidmaatschap de EU veiliger zou maken, samen nemen, zijn dergelijke veiligheidsbewuste respondenten gemiddeld goed voor 17 procent van de totale ondervraagde nationale bevolking – variërend van 7 procent in Bulgarije tot 26 procent in Portugal.

Ondertussen wijzen velen onder degenen die tegen de toetreding van Oekraïne tot de EU zijn, op de suggestie dat dit de EU minder veilig zou maken. Deze overtuiging wedijvert alleen met het argument dat Oekraïne te corrupt is.

Degenen die tegen de toetreding van Oekraïne tot de EU zijn, voornamelijk vanwege veiligheidsoverwegingen, vertegenwoordigen tussen de 5 en 14 procent van de totale ondervraagde nationale bevolking. Met name de grootste groep bevindt zich in Duitsland.

Over het algemeen schetsen de peilingen een beeld waarin veel Europeanen geloven dat het Oekraïense EU-lidmaatschap zou kunnen helpen een einde te maken aan de oorlog of Europa veiliger te maken, naast een aantal andere overwegingen.

Stevige maar eindige ondersteuning

De peiling onthult ook de waarschijnlijke grenzen van wat Europeanen bereid zijn te doen.

Ten eerste zijn de Europeanen sterk geneigd om geen troepen naar Oekraïne te sturen. Dit geldt zelfs in de landen die het meest agressief zijn over de oorlog. Op elke ondervraagde locatie is een meerderheid van de bevolking tegen het op deze manier inzetten van troepen.

Tegelijkertijd steunen veel Europese burgers de betrokkenheid van nationale troepen op andere manieren, bijvoorbeeld door technische bijstand te verlenen aan het Oekraïense leger of door te patrouilleren aan de grens tussen Oekraïne en Wit-Rusland.

Ten tweede zijn de meeste Europeanen niet bereid om meer uit te geven aan defensie. Dit standpunt wijkt af van de consensus onder de Europese politieke leiders, die zich voorbereiden om van nauwere defensiesamenwerking en -uitgaven een sleutelelement van de volgende agenda van de Europese Commissie te maken.

Het is misschien niet verwonderlijk dat een groot aantal Polen, Esten en Zweden – de leden van het Justitiekamp – voorstander zijn van hogere defensie-uitgaven. Maar het is opvallend om te zien dat Duitsland – waarvan de nationale identiteit acht decennia lang werd bepaald door pacifisme – een van de weinige andere landen is waar een meerderheid van het publiek meer defensie-uitgaven steunt. Dit suggereert dat er een echte psychologische Zeitenwende is geweest. Bovendien is deze steun sinds mei 2022 stabiel gebleven. Maar in de meeste andere landen is de heersende opvatting (en de meerderheid in Italië, Griekenland, Spanje en Zwitserland) dat hun land ondanks de oorlog niet meer aan defensie zou moeten uitgeven. Als de Russische invasie een wake-up call was voor Europa, lijkt het erop dat wakker worden niet hetzelfde is als uit bed komen.

Ten derde zijn veel Europese burgers het er niet mee eens dat de oorlog in Oekraïne Europa rechtstreeks aangaat. In elk ondervraagd land is een heersende opvatting (en meestal een meerderheid) van mening dat Europa niet in oorlog is met Rusland. In sommige van de landen waar het publiek het meest enthousiast is over het beëindigen van de oorlog – zoals Griekenland, Italië, Spanje en Bulgarije – denken meer mensen dat de VS of de NAVO in oorlog zijn met Rusland dan met Europa.

En ten vierde verwachten de Europeanen niet dat de toetreding van Oekraïne tot de EU versneld zal verlopen. Dit kan een weerspiegeling zijn van het feit dat zij verwachten dat het lidmaatschap deel zal uitmaken van een eventuele vredesregeling. De scepsis over een snelle Oekraïense weg is het grootst in landen als Duitsland, Bulgarije en Tsjechië: in alle drie de landen denkt ongeveer de helft van de respondenten dat Oekraïne over meer dan vijf jaar of nooit tot de EU kan toetreden. Ondertussen denkt ongeveer de helft van het Oekraïense publiek dat het binnen de komende vijf jaar zal plaatsvinden – en slechts 29 procent zegt dat het langer zal duren of nooit zal gebeuren.

Veerkracht in actie

Het lijkt waarschijnlijk dat de Europese leiders kunnen blijven rekenen op publieke steun voor het leveren van wapens aan Oekraïne, althans voorlopig. Uit de resultaten van de opiniepeilingen blijkt echter dat het onwaarschijnlijk is dat Europese regeringen publieke steun zullen krijgen voor directe militaire betrokkenheid. Wat meer is, zoals de verschuiving in aanpak van Macron suggereert, gespierde retoriek gericht op het aanwakkeren van de angst voor Russische aanvallen op NAVO-landen zou kunnen mislukken. Zelfs als sommige burgers geloven dat Rusland een ander Europees land zou kunnen aanvallen, maken weinigen zich zorgen dat hun eigen land of de NAVO zelf oorlog zal voeren met Rusland.

Uit de peilingen blijkt dat de grootste uitdagingen misschien nog moeten komen, met name rond het vinden van overeenstemming tussen Europese hoofdsteden en Kiev over hoe de oorlog eindigt. Europeanen geloven dat de oorlog zal eindigen in een soort regeling, terwijl de Oekraïners wachten op de overwinning. En de twee partijen zijn ook verdeeld over het doel van de uitbreiding van de EU. Voor Oekraïners lijkt dit iets te zijn dat hen zou moeten worden overkomen als een erkenning van hun strijd, terwijl Europeanen het lijken te zien als onderdeel van een eventuele regeling.

Uit de peiling blijkt dat de Oekraïners niet bereid zijn om de jure controle over hun land in te ruilen voor het NAVO-lidmaatschap, noch om hun land te herenigen volgens het model van ‘finlandisering’ – met andere woorden, over de vraag of ze ermee instemmen al hun grondgebied te behouden, maar de ambitie om lid te worden van de EU of de NAVO opofferen. Maar de peiling suggereert dat het belangrijkste doel voor veel Oekraïners is om de vrijheid te behouden om hun geopolitieke oriëntatie te kiezen. Ze kunnen Europeanen die sceptisch staan tegenover lidmaatschap ervan overtuigen dat het toelaten van Oekraïne de prijs is voor vrede.

Naarmate de oorlog zijn derde jaar vordert, is de publieke opinie opvallend weinig veranderd, ook al zijn de gevechten een nieuwe fase ingegaan. De vraag is of deze stilstand voortkomt uit een angst voor een veranderende realiteit of een diepere veerkracht bij agressie. Als het het eerste is – waar Oekraïners hun geloof in de overwinning belijden en Europeanen zeggen dat ze hen zullen steunen – zonder dat geen van beide partijen het echt gelooft, dan kan deze positie instorten in het licht van Russisch succes of een ‘vredesplan’ van Trump. Dergelijke uitspraken zullen worden ontmaskerd als een ‘Maginotlinie van de geest’.

Als daarentegen de stabiliteit van de publieke opinie een teken is van echte veerkracht en steun, kunnen toekomstige gebeurtenissen ervoor zorgen dat de publieke opinie evolueert, in plaats van bevroren te blijven in het licht van een veranderende realiteit. En als dat gebeurt, kunnen Europeanen en Oekraïners hun verschillen kleiner zien worden, omdat alle partijen gedwongen worden de afwegingen te maken.

Methodologie

Dit rapport is gebaseerd op een opiniepeiling onder volwassenen (18 jaar en ouder) die in mei 2024 is uitgevoerd in 15 landen (Bulgarije, Tsjechië, Estland, Frankrijk, Duitsland, Groot-Brittannië, Griekenland, Italië, Polen, Portugal, Nederland, Spanje, Zweden, Zwitserland en Oekraïne). Het totale aantal respondenten bedroeg 19.566.

De enquête werd online uitgevoerd door Datapraxis en YouGov in Tsjechië (9-16 mei, 1.071 respondenten), Frankrijk (9-20 mei, 1.502), Duitsland (9-17 mei, 2.026), Groot-Brittannië (9-13 mei, 2.082), Griekenland (1-16 mei, 1.093), Italië (9-17 mei, 1.036), Polen (9-23 mei, 1.550), Portugal (9-20 mei, 1.070), Nederland (9-15 mei, 1.014), Spanje (9-17 mei, 1.508), Zweden (9-23 mei, 1.026) en Zwitserland (2-15 mei, 1.079). Het werd online uitgevoerd door Datapraxis en Alpha Research in Bulgarije (9-23 mei, 1.000), en online door Datapraxis en Norstat in Estland (6-21 mei, 1.009). In al deze landen was de steekproef nationaal representatief voor de basisdemografie en eerdere stemmen.

In Oekraïne werd de peiling uitgevoerd door Datapraxis en Rating Group (7-12 mei, 1.500) via telefonische interviews (CATI) met respondenten die werden geselecteerd met behulp van willekeurig gegenereerde telefoonnummers. De gegevens werden vervolgens gewogen naar demografische basisgegevens. Het is moeilijk om volledig rekening te houden met de bevolkingsveranderingen als gevolg van de oorlog, maar er zijn aanpassingen gedaan om rekening te houden met het grondgebied onder Russische bezetting. Dit, in combinatie met de op waarschijnlijkheid gebaseerde steekproefbenadering, versterkt de mate van representativiteit van de enquête en weerspiegelt over het algemeen de houding van de Oekraïense publieke opinie in oorlogsomstandigheden.

Sommige vragen werden niet gesteld in Groot-Brittannië en Zwitserland. De vragenlijst in Oekraïne bevatte een aantal vragen die elders niet werden gesteld. Over het algemeen geven de grafieken in dit document gegevens weer voor alle landen waarin de betreffende vraag is gesteld.

Over de auteurs

Ivan Krastev is voorzitter van het Centre for Liberal Strategies, Sofia, en een vaste fellow aan het Institute for Human Sciences, Wenen. Hij is de auteur van “Is It Tomorrow Yet?: Paradoxes of the Pandemic”, naast vele andere publicaties.

Mark Leonard is medeoprichter en directeur van de European Council on Foreign Relations. Hij is de auteur van “The Age of Unpeace: How Connectivity Causes Conflict”. Hij presenteert ook de wekelijkse podcast “World in 30 Minutes” van ECFR.

Bevestigingen

Deze publicatie zou niet mogelijk zijn geweest zonder het buitengewone werk van het Unlock-team van ECFR, met name Pawel Zerka, die belangrijke analytische inzichten in de gegevens bood en hielp de argumenten van de auteurs aan te scherpen. Adam Harrison was een briljante redacteur van verschillende concepten en verbeterde de verhalende stroom van de tekst aanzienlijk. Andreas Bock leidde de strategische media-outreach, Nastassia Zenovich visualiseerde de gegevens, Nele Anders en Julie Morgen beheerden de belangenbehartiging, terwijl Anand Sundar door opeenvolgende ontwerpen navigeerde. De auteurs bedanken ook Paul Hilder en zijn team bij Datapraxis voor hun medewerking aan de ontwikkeling en analyse van de Europese peilingen waarnaar in het rapport wordt verwezen. Ondanks deze bijdragen blijven eventuele fouten van de auteurs.

ECFR werkte voor dit project samen met de Calouste Gulbenkian Foundation.